פז בע"מ נ' ניר הוד

החלטה

המבקש הגיש בקשה למתן רשות להתגונן מפני תביעה על סך 231,307 ₪ שענינה תשלום בגין דלקים שרכשה חברת "דטהסייף מערכות בע"מ" (להלן: "החברה") מהמשיבה, בערבות המבקש.

א. טענות הצדדים:

בתצהיר התומך בבקשה למתן רשות להתגונן טען המבקש כי החברה מצויה בהליך של הקפאת הליכים לקראת הסדר נושים וכי אין באפשרות המבקש לאשר את גובה החוב הנתבע בתיק זה, כיוון שמסמכי הנהלת החשבונות של החברה מצויים בידי הנאמן.

המבקש טוען עוד כי החתימה המצויה על גבי ההסכם שצורף לכתב התביעה איננה חתימתו ועתר לבדיקת החתימה על ידי גרפולוג.

המבקש אף טוען כי ההסכם עליו סומכת התביעה מיום 4.5.97 בוטל בשנת 2003, החברה התקשרה עם חברה אחרת לאספקת דלקים ולאחר מכן חזרה והתקשרה בהסכם חדש עם המשיבה ביום 13.2.06, כשלהסכם זה לא ניתנה ערבות מטעם המבקש. מכל מקום, טען המבקש, כי הינו בגדר "ערב יחיד".

במהלך חקירתו בפני הוצגו למבקש גזרי נייר ועליהם חתימות אותן התבקש המבקש לזהות . המבקש הצהיר כי איננו מומחה לכתב יד, זיהה בוודאות חתימה אחת כחתימתו (כשהסתבר לאחר מכן כי מדובר בחתימתו על התצהיר התומך בבקשה למתן רשות להתגונן) ובאשר למרבית החתימות אחרות הצהיר כי איננו יודע לומר האם הן חתימותיו.

במסגרת החקירה הוגש אף תצהיר שנתן המבקש בתמיכה לבקשת החברה להקפאת הליכים, אך טען כי באחד הסעיפים בו קיימת טעות.

המבקש טען כי בשנת 1997 שימש כאחד מבעלי החברה, ולמיטב זכרונו, לא הוגדר כמנכ"ל החברה אלא שימש כמנהלה וכבעל מחצית ממניותיה. המבקש הצהיר כי בשנת 2007 לא שימש כמנהל החברה.

המבקש לא ידע לומר האם התקשרות החברה עם חברה אחרת לאספקת דלקים נערכה ביחס לכל רכבי החברה או שמא החברה המשיכה לרכוש דלקים גם מהמשיבה במקביל.

המבקש אישר כי היה מעורב בהגשת הבקשה להקפאת ההליכים של החברה עד למינוי המפרק.

בסיכומיו טען המבקש כי החתימות על גבי ההסכם נשוא התביעה אינן חתימותיו וטען כי מחוסר ידע ומחיסרון כיס הוא מייצג את עצמו, ולפיכך לא הביא בפני בית המשפט את מכלול טענות הגנתו, כגון, הטענה כי נטען לערבותו בסכום התביעה, כאשר לא שימש כמנכ"ל או דירקטור של החברה באותה עת.

המשיבה בסיכומיה התנגדה לתיקון הבקשה למתן רשות להתגונן.

כן טענה המשיבה כי טענת המבקש בדבר חוסר יכולתו לבדוק את החוב הנתבע נסתרה באמצעות התצהיר שהגיש בתמיכה לבקשת החברה להקפאת הליכים, שם מפורטים חובות החברה וערבויות שניתנו. כמו כן היה באפשרות המבקש לפנות בבקשה לגילוי מסמכים והוא לא עשה כן. המבקש אף לא טען כי פנה לנאמן של החברה בבקשה לקבלת מסמכים, אך סורב.

המבקש הכחיש בתצהירו את חתימתו על גבי ההסכם נשוא התביעה ואולם בהסכם זה מצויות חמש חתימות שונות בשלושה עמודים שונים. דווקא את החתימה על גבי הערבות האישית של המבקש לא זיהה המבקש כחתימה שבוודאות איננה חתימתו. על פניו, כל החתימות נראות זהות ואין צורך במינוי גרפולוג.

טענת המבקש בדבר ביטול ההסכם נשוא התביעה נסתרה באמצעות המסמך שהמבקש צירף לתצהירו. המבקש אף איננו בגדר "ערב יחיד" שכן המשיבה איננה מי שעוסקת במתן הלוואות כעיסוקה העיקרי. מעבר לכך, המבקש רשום כמנהל החברה משנת 1996.

המבקש בתשובתו השיב כי בחקירתו לא אישר אף לא אחת מחמש החתימות המופיעות על גבי ההסכם כחתימתו שלו. בתצהיר התומך בבקשה להקפאת הליכים נרשם סכום כולל של החובות בגינן ניתנה ערבות המבקש, אך המשיבה לא נכללה במסגרת זו. היה על המשיבה לפנות אל החברה בטרם תוגש התביעה כנגד המבקש. מממילא אין מקום להתנות מתן רשות להתגונן בערובה מטעם המבקש מפאת מצבו הכלכלי.

ב"כ המשיבה עתר למחיקת טיעונים עובדתיים שעלו בסיכומי המבקש.

ב. דיון :

אכן על גבי ההסכם נשוא התביעה מצויות מספר חתימות מטעם החברה או מי מטעמה. בתצהיר התומך בבקשה מתייחס המבקש לחתימה אחת וטוען כי איננה חתימתו. המבקש הסביר כי, מאחר ונתבע מכוח ערבותו, התייחס אך ורק לחתימה המיוחסת לו מכוח ערבותו הנטענת. לטעמי, בשלב בו נדונה בקשת רשות להתגונן, היה מקום כי המבקש יפרט ויבהיר נסיבות עריכת אותו הסכם ומי חתום עליו מטעם החברה.